ロサンゼルス空港のペットボトルのヒステリーは事実を無視して感情を優先

意見：

ロサンゼルス地域の 2 つの空港、ロサンゼルス国際空港とバンナイズ空港が、「環境正義」のために大きな間違いを犯したばかりです。 空港は新たな持続可能性行動計画の一環としてペットボトルの販売を禁止した。

ボトルの禁止は、2年間の段階的廃止期間と多数のフライヤーの不満を経て行われた。 ペットボトルの水の代わりに、旅行者は現在、アルミニウムやガラス製の容器、または紙で裏打ちされた紙パックを使用するか、ペットボトルからソーダを飲むことを余儀なくされている。

そして、水の入ったものよりも厚いソーダのプラスチックボトルは空港で販売することが許可されており、このゴミを手で絞ることによる最初の非合理的な結果を示しています。

アルミニウムとガラスのどちらが環境に良いのでしょうか? 環境正義の戦士にとって、この数字は期待できるものではありません。 マッキンゼー・アンド・カンパニーの調査によると、テストした14製品中13製品において、プラスチック製品は二酸化炭素排出量が少ないため、代替品よりも環境に良いとの結果が出ています。 また、カリフォルニア大学バークレー校の記事は、典型的なペットボトルは「製造時にアルミニウムやガラスと比べて二酸化炭素の排出が最小限である」と述べています。

ガラスは特効薬ではありません。 インペリアル・カレッジ・ロンドンの環境政策センターの研究によると、ガラスの製造は非常にエネルギーを大量に消費するため、プラスチックの代替品としては水準以下となっています。 この研究では、現在使用されているすべてのペットボトルがガラス製であった場合、追加で排出される二酸化炭素は、石炭火力発電所 22 か所で放出される二酸化炭素の量に匹敵することが判明しました。

これにより、英国の 3 分の 1 に電力を供給するのに十分な電力が生成されます。 破損の可能性と重量の増加により輸送コストが高くなり、明確な利点はありません。

アルミニウムは良くありません。 アルミニウムは、独特の有毒な採掘プロセスに依存するボーキサイト鉱区から供給されます。 表土の剥離採掘では、ボーキサイトの粉塵を吸い込むことによる近隣住民の健康リスクは言うまでもなく、自然の生息地、植生、生物多様性、野生動物に被害が生じます。

また、鉱山の場所によっては、ボーキサイトの堆積物を運ぶ高度に汚染された水が川に流出し、ヒ素、水銀、重金属が海に運ばれる可能性があります。

デンマーク環境省によると、ペットボトルの生産は、アルミ缶、ガラス容器、箱、カートンの生産よりも環境への影響が低いとのことです。 デンマークの研究者らは、アルミニウム缶の製造時に消費するエネルギーが指数関数的に増加すると報告しています。 一方、ペットボトルは温室効果ガスの排出量が最も少なく、カートンや箱よりもさらに少ないです。

もちろん、アルミニウム、ガラス、プラスチックに関連するゴミの問題は、リサイクルによって部分的に軽減されます。 しかし、活動家たちは通常、キープ・アメリカ・ビューティフル財団の調査によると、ペットボトルより缶の方がポイ捨てされる頻度が高いということを認めていない。 不思議なことに、ビールやソーダの缶のゴミに対する怒りはありません。

カートンは理論的には他のすべての容器を置き換えることができますが、紙に薄いプラスチックやアルミニウムを貼り合わせて構成されているため、リサイクルが困難です。 そのほとんどは埋め立て地に行き着くでしょう。 パッケージのギミックについてはこれくらいです。

選択肢を分析すればするほど、その選択肢は魅力的ではなくなります。 活動家らは、ほとんどの公共水がボトル入りの水のように積極的にろ過されていないことを認識せず、再利用可能なボトルに依存するよう人々に奨励している。

米国地質調査所による最近の調査によると、カリフォルニア南部および中央カリフォルニアの都市部の市水は、国内の他の多くの地域よりも危険な PFAS (「永久化学物質」) によって汚染されている可能性が高いようです。 LAX空港当局にとって不都合な真実のリストにこれを加えます。

新しい都市伝説は、ペットボトルについて議論するときの「使い捨て」という軽蔑的な言葉です。 しかし、これらのボトル、缶、ガラス容器は実際には「多用途」です。 皮下注射針、コンドーム、食品用ラップは「使い捨て」であり、リサイクルされません。 しかし、一般的な液体容器は、新しい製品にリサイクルした後も同様に多目的に使用できます。